• ποιο είναι το συνολικό ύψος του προϋπολογισμού των έργων που υποβλήθηκαν προς χρηματοδότηση στο Πράσινο Ταμείο και
• ποιο είναι το ακριβές ποσό που εγκρίθηκε, τελικά, και θα χρηματοδοτηθεί από το Πράσινο Ταμείο;

Επειδή η περιοχή του Βοτανικού αποτελεί κρίσιμο πεδίο παρεμβάσεων, υπενθυμίζουμε ότι σε απόσταση περίπου 150 μέτρων από το προαναφερόμενο έργο βρίσκεται το οικοδομικό τετράγωνο 347, έκτασης περίπου 16 στρεμμάτων.

Για το συγκεκριμένο γήπεδο, η σημερινή Δημοτική Αρχή είχε ανακοινώσει τον σχεδιασμό κατασκευής Πανηπειρωτικού Κλειστού Γυμναστηρίου, δηλώνοντας μάλιστα ότι θα αναλάβει πρωτοβουλίες «προκειμένου να μην χαθεί οριστικά η δυνατότητα κατασκευής ενός μεγάλου κλειστού γυμναστηρίου στην περιοχή του Βοτανικού, όπως προβλέπεται από το Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο».

Η προηγούμενη Δημοτική Αρχή είχε διαφορετικό σχεδιασμό για το ίδιο γήπεδο (κατασκευή τεσσάρων γηπέδων μπάσκετ, εκ των οποίων τα δύο στεγασμένα), χωρίς όμως αυτός να υλοποιηθεί.

Παράλληλα, η Περιφερειακή Αρχή προχωρά στον σχεδιασμό κατασκευής άλλου κλειστού γυμναστηρίου σε διαφορετική τοποθεσία, με ιδιαίτερα υψηλό προϋπολογισμό, ύψους 24 εκατ. ευρώ, χρηματοδοτούμενο από το Πρόγραμμα Περιφερειακής Ανάπτυξης Ηπείρου, πέραν των ποσών που έχουν, ήδη, δαπανηθεί μέχρι σήμερα για τη μεταφορά…

Με βάση τα παραπάνω, παρακαλούμε να μας ενημερώσετε για τα εξής:

1. ποια είναι σήμερα η πραγματική κατάσταση ως προς την αξιοποίηση των 16 στρεμμάτων στο οικοδομικό τετράγωνο 347;
2. η παραχώρηση του συγκεκριμένου γηπέδου από τον Δήμο Ιωαννιτών προς τη Γενική Γραμματεία Αθλητισμού έχει ανακληθεί ή παραμένει σε ισχύ;
3. έχει εγκαταλειφθεί από τη Δημοτική Αρχή ο σχεδιασμός για την κατασκευή Κλειστού Γυμναστηρίου στην περιοχή του Βοτανικού; Εάν όχι, ποιες συγκεκριμένες ενέργειες έχουν γίνει έως σήμερα;
4. υπάρχει επικαιροποιημένος σχεδιασμός ή χρονοδιάγραμμα για την αξιοποίηση του χώρου αυτού;
5. πώς συνδέεται –αν συνδέεται– η ανάπλαση των κοινόχρηστων χώρων στον Βοτανικό με τον συνολικό αθλητικό και πολεοδομικό σχεδιασμό της περιοχής;

Σε συνέχεια των ανωτέρω και με αφορμή την αναφορά στο Πρόγραμμα Περιφερειακής Ανάπτυξης Ηπείρου, επισημαίνουμε ότι στο εγκεκριμένο Πρόγραμμα αναφέρεται ρητά πως τα Ιωάννινα, ως έδρα της Περιφέρειας και πρωτεύων εθνικός πόλος, αποτελούν το σημαντικότερο αστικό κέντρο της Ηπείρου και, ως εκ τούτου, τον κύριο πόλο ανάπτυξης. Ο αρχικός εγκεκριμένος προϋπολογισμός του Προγράμματος ανέρχεται σε 119.000.000 ευρώ.

Με βάση τα δεδομένα αυτά, ζητούμε να μας ενημερώσετε:

• ποια έργα, που αφορούν αποκλειστικά τον Δήμο Ιωαννιτών, είναι ενταγμένα στο Πρόγραμμα Περιφερειακής Ανάπτυξης Ηπείρου και σε ποιο στάδιο υλοποίησης βρίσκονται;
• ποια είναι η συνολική χρηματοδότηση που αντιστοιχεί στον Δήμο Ιωαννιτών από το συγκεκριμένο Πρόγραμμα;

Κλείνοντας, και επισημαίνοντας για μία ακόμη φορά την παντελή έλλειψη συστηματικού και μακροπρόθεσμου σχεδιασμού για τις αθλητικές εγκαταστάσεις στον Δήμο μας, σας καλούμε, κύριε Δήμαρχε, έστω και σε αυτό το στάδιο, να προχωρήσετε σε έναν συνολικό και ολοκληρωμένο σχεδιασμό για τις αθλητικές υποδομές – υφιστάμενες και νέες – ώστε αυτές να λειτουργούν με αξιοπρέπεια, επάρκεια και ασφάλεια για τους αθλούμενους και να εξυπηρετούν τις ανάγκες της πόλης για πολλά χρόνια μετά την κατασκευή τους.

Οι γονείς έχουν λάβει επίσημη ενημέρωση από την προϊσταμένη και το προσωπικό της δομής, σύμφωνα με την οποία οι προαναφερόμενες δυσλειτουργίες οφείλονται σε: έλλειψη προσωπικού, προβλήματα στον προγραμματισμό των αδειών, δυσχέρειες στη μεταφορά από και προς τη δομή και ανεπαρκή κάλυψη βασικών αναγκών φροντίδας.

Οι επιπτώσεις των παραπάνω είναι ιδιαίτερα επιβαρυντικές και συνοψίζονται ως εξής:

• μετακύληση ευθυνών στις οικογένειες (π.χ. σίτιση παιδιών στο σπίτι τους, μεταφορά από τους γονείς, κλπ),
• αδυναμία των γονέων να ανταποκριθούν στις επαγγελματικές τους υποχρεώσεις,
• αποδιοργάνωση της καθημερινότητας των οικογενειών και, κυρίως
• έλλειψη σταθερότητας στο πρόγραμμα των παιδιών, στοιχείο απολύτως κρίσιμο για την ασφάλεια, την ανάπτυξη και την ψυχοκοινωνική τους ισορροπία.

Είναι σαφές ότι η λειτουργία ενός ΚΔΑΠμεΑ δεν μπορεί να εξαρτάται από την προσαρμογή των οικογενειών στις ελλείψεις της δομής!

Δεδομένου ότι ο Δήμος έχει την ευθύνη διασφάλισης της ισότιμης και απρόσκοπτης πρόσβαση όλων των παιδιών σε υπηρεσίες φροντίδας, κρίνεται επιβεβλημένη η άμεση, πλήρης και τεκμηριωμένη ενημέρωση του Δημοτικού Συμβουλίου επί των ακόλουθων ζητημάτων:

1. Σε ποιο στάδιο βρίσκεται η διαδικασία μίσθωσης λεωφορείου και συνεργασίας με το ΚΤΕΛ για τη σταθερή μεταφορά των παιδιών;
2. Ποιο το ακριβές χρονοδιάγραμμα ολοκλήρωσης της διαδικασίας αυτής;
3. Υπάρχει σήμερα εναλλακτική λύση για τη μεταφορά των παιδιών; Εάν ναι, ποια είναι αυτή;
4. Ισχύει ότι υπάρχει μόνο ένας φροντιστής για 25 παιδιά;
5. Εάν ναι, έχουν δρομολογηθεί διαδικασίες πρόσληψης νέων κοινωνικών φροντιστών; Θα τηρηθούν τα διεθνή πρότυπα αναλογίας προσωπικού/ωφελούμενων; Ή θα συνεχίσει η δυσαναλογία αυτή των 25 παιδιών σε έναν φροντιστή, ο οποίος, μάλιστα, αναλαμβάνει και την σίτιση;
6. Πότε προγραμματίζεται η πρόσληψη προσωπικού για δημιουργική απασχόληση, όπως έχει ανακοινωθεί στους γονείς;
7. Υπάρχει, εν τέλει, σήμερα το απαιτούμενο εξειδικευμένο προσωπικό με την ενδεδειγμένη αναλογία για την ασφαλή κάλυψη των αναγκών των παιδιών;
8. Ποιο το χρονοδιάγραμμα παράδοσης του εξοπλισμού; (παιδική χαρά, εργαστήρια, κλπ)
9. Για πόσες ημέρες διαταράχτηκε η ομαλή λειτουργία του ΚΔΑΠμεΑ και πόσα παιδιά επηρεάστηκαν;
10. Ποιος φορέας ή ποια πρόσωπα έχουν σήμερα την ευθύνη παρακολούθησης, καταγραφής και διαχείρισης των αναγκών της δομής, δεδομένης της μη λειτουργίας της προηγούμενης επιτροπής ΚΔΑΠμεΑ, όπως έχει δηλώσει η αρμόδια αντιδήμαρχος;

Η εύρυθμη λειτουργία ενός ΚΔΑΠμεΑ  αποτελεί κρίσιμη κοινωνική υπηρεσία και οφείλει να διασφαλίζει καθημερινά συνθήκες σταθερότητας, ασφάλειας και ισότιμης συμμετοχής όλων των παιδιών, χωρίς διακοπές και χωρίς μετακύλιση ευθυνών στις οικογένειες.

Στο πλαίσιο αυτό, θεωρούμε σκόπιμη την συγκρότηση νέας, διευρυμένης Επιτροπής, με τη συμμετοχή δημοτικών συμβούλων, εκπροσώπων φορέων ΑμεΑ και επιστημονικών συνεργατών, με αρμοδιότητες:

• την παρακολούθηση της λειτουργίας της δομής,
• την καταγραφή και τεκμηρίωση των αναγκών των ωφελούμενων, βάσει διεθνών επιστημονικών προτύπων,
• την αξιολόγηση της επάρκειας του προσωπικού και
• την υποβολή προτάσεων για τη βελτίωση της λειτουργίας της,

όπως είχε λειτουργήσει η Επιτροπή για το «Κέντρο για το Παιδί», κατά την περίοδο 2014-2019, στην οποία είχα την τιμή να συμμετέχω.

Η συγκρότηση μιας τέτοιας Επιτροπής, κρίνεται -κατά την άποψή μας- αναγκαία, προκειμένου να διασφαλιστεί η άμεση και επιστημονικά τεκμηριωμένη αντιμετώπιση των προβλημάτων και, κατ’ επέκταση, η ποιοτική απασχόληση, η κοινωνική ένταξη, η αυτονόμηση και η ψυχαγωγία παιδιών, εφήβων και ατόμων με αναπηρία.

Θα ξεκινήσω από το πιο απλό, αλλά ενδεικτικό: ο τίτλος του θέματος και το διατακτικό της εισήγησης ήταν λάθος. Αντί για: «Έγκριση διενέργειας και τεχνικών προδιαγραφών για την διενέργεια διεθνούς ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την Παροχή υποστηρικτικών υπηρεσιών…..», αναγραφόταν: «Έγκριση σύναψης σύμβασης…».

Δηλαδή, μιλούσαμε για σύναψη σύμβασης πριν καν γίνει διαγωνισμός!

Ας το προσπεράσουμε όμως.

Σύμφωνα με το άρθρο 61 του νόμου 3979/2011 όπως αυτό τροποποιήθηκε και ισχύει, πράγματι η Δημοτική Επιτροπή έχει την αρμοδιότητα να διαχειριστεί και να καθορίσει τη διαδικασία του διαγωνισμού για τη συγκεκριμένη υπηρεσία. Δηλαδή, να εγκρίνει τους όρους διακήρυξης, να ορίσει την επιτροπή διαγωνισμού, να αποφασίσει για το αποτέλεσμα αυτού και να προχωρήσει στην κατακύρωση στον ανάδοχο.

Ωστόσο, εδώ, υπάρχει ένα κρίσιμο ζήτημα. Πριν φτάσουμε στον διαγωνισμό, και με δεδομένο ότι πρόκειται για μία σύμβαση ιδιαίτερα μεγάλου οικονομικού αντικειμένου (8.373.720€), για την οποία θα απαιτηθεί και η έγκριση από το Ελεγκτικό Συνέδριο, η δημοτική αρχή όφειλε -κατά την άποψή μου- να εισάγει στο Δημοτικό Συμβούλιο θέμα που να αφορά τη νομιμότητα της ανάθεσης σε ιδιώτη και την πλήρη τεκμηρίωση της αναγκαιότητας μιας τόσο σημαντικής και πολυετούς δαπάνης.

Συγκεκριμένα, προκύπτουν εύλογα ερωτήματα, όπως:

• Αν και πότε θα μας γνωστοποιηθεί η σχετική αναλυτική μελέτη της διεύθυνσης καθαριότητας;
• Γιατί δεν έχει γνωστοποιηθεί μέχρι τώρα η ανάλυση προσωπικού και εξοπλισμού, που να τεκμηριώνει την αδυναμία εκτέλεσης των υπηρεσιών με ίδια μέσα;
• Πώς αιτιολογείται η προαίρεση και με ποια λογική αφορά μεγαλύτερο χρονικό διάστημα (3 έτη) από αυτό της βασικής σύμβασης (2 έτη);
• Ποια είναι τα συγκριτικά οικονομικά στοιχεία μεταξύ του κόστους εκτέλεσης των υπηρεσιών με ίδια μέσα και του κόστους ανάθεσης εργολαβίας σε ιδιώτη;
• Με ποιον τρόπο αποδεικνύεται ότι ο προϋπολογισμός της διακήρυξης είναι ρεαλιστικός; Ειδικότερα, όταν για τις υπηρεσίες: αποκομιδή ανακυκλώσιμων και πόρτα-πόρτα, καθαρισμός κοινόχρηστων χώρων και συλλογή και μεταφορά ογκωδών, οι οικονομικές εκτιμήσεις είναι στον αέρα!

Η δημοτική αρχή οφείλει να είναι απολύτως προσεκτική τόσο ως προς την πλήρη τεκμηρίωση της αναγκαιότητας όσο και ως προς τη διασφάλιση της διαφάνειας της διαδικασίας. Καμία απόφαση δεν πρέπει να αφήνει περιθώρια αμφισβήτησης, ενστάσεων ή προσφυγών και να εκθέτει τον Δήμο. Είναι ευθύνη σας να διασφαλίζετε ότι κάθε απόφασή σας προστατεύει το δημόσιο συμφέρον, τον δήμο και τους δημότες.

Επιπλέον, υπενθυμίζω ότι η σύμβαση του 2024 για την αποκομιδή απορριμμάτων και την πλύση κάδων λήγει τον Δεκέμβριο του 2026 και, με την 3μηνη προαίρεση, τον Μάρτιο του 2027. Παράλληλα, από τα χρονοδιαγράμματα των δύο προηγούμενων αντίστοιχων διαγωνισμών (2021 και 2024), προκύπτει ότι το χρονικό διάστημα από τη διακήρυξη μέχρι την ανάθεση κυμαίνεται περίπου στους 3 έως 4 μήνες.

Επομένως, προκύπτει το ερώτημα: Γιατί αυτή η βιασύνη να εγκρίνετε τη νέα διακήρυξη, σχεδόν 1 χρόνο νωρίτερα; Συμβαίνει κάτι που πρέπει να το γνωρίζει το δημοτικό συμβούλιο και για το οποίο πρέπει να ενημερώσετε το Σώμα;

Κλείνοντας, θα ήθελα να είμαι απολύτως σαφής.

Δεν διαφωνούμε με την πιθανότητα ανάθεσης της υπηρεσίας σε ιδιώτη.

Διαφωνούμε με μία διαδικασία πρόχειρη, ατεκμηρίωτη και χωρίς την αναγκαία διαφάνεια για μία σύμβαση πολλών εκατομμυρίων ευρώ.

Συνοπτικά, επισημαίνουμε τα εξής:

• Οι χρεώσεις του κυβικού μέτρου νερού αυξάνονται διαρκώς, επιβαρύνοντας τους Δήμους και κατ’ επέκταση τους δημότες. Την 1^η Ιανουαρίου 2024 η χρέωση του κυβικού ήταν 0,29€ και σήμερα 0,60€. Δηλαδή, αύξηση της τιμής του κυβικού κατά 107%!
• Ο Σύνδεσμος εξακολουθεί να λειτουργεί χωρίς εγκεκριμένο προϋπολογισμό.
• Από τα έσοδα που είχαν προβλεφθεί ότι θα εισπραχθούν εντός του 2025, η τελική πραγματική είσπραξη αναμένεται να ανέλθει σε σχεδόν το ήμισυ του προϋπολογισμένου ποσού, λόγω της προσφυγής του Δήμου Ζίτσας.
• Δεν υφίσταται τεχνικό πρόγραμμα για το έτος 2026, εξαιτίας της έντονης οικονομικής στενότητας.
• Πρόσφατα εγκρίθηκε νέα ρύθμιση οφειλών με τη Δ.Ε.Η., με μηνιαία δόση ύψους 180.000 ευρώ. Υπενθυμίζεται ότι η προηγούμενη ρύθμιση, με μηνιαία δόση 135.000 ευρώ, δεν κατέστη δυνατό να εξυπηρετηθεί. Εύλογα τίθεται το ερώτημα εάν ο Σύνδεσμος θα μπορέσει να ανταποκριθεί στη νέα, αυξημένη υποχρέωση.
• Περαιτέρω, στο ποσό της ανωτέρω μηνιαίας δόσης θα πρέπει να προστεθεί και η τρέχουσα κατανάλωση ηλεκτρικής ενέργειας, η οποία ανέρχεται περίπου στις 340.000 ευρώ μηνιαίως.

Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω και δεδομένου ότι από τον Σ.ΥΔ.Λ.Ι. τροφοδοτείται και η Δ.Ε.Υ.Α. Ιωαννίνων, παρακαλούμε να μας ενημερώσετε για τα εξής:

1. Έχει εκπονηθεί σχέδιο βιωσιμότητας για τον Σύνδεσμο; Εναλλακτικά, υπάρχει πολιτική βούληση για την εκπόνησή του, δεδομένου ότι από τα ανωτέρω προκύπτει ζήτημα μη βιωσιμότητας του Σ.ΥΔ.Λ.Ι.;
2. Για το έτος 2025, ποιο ποσό τιμολογήθηκε προς τη Δ.Ε.Υ.Α.Ι. και ποιο ποσό τελικώς εισπράχθηκε;
3. Ποιο είναι σήμερα το συνολικό υπόλοιπο οφειλής της Δ.Ε.Υ.Α. Ιωαννίνων προς τον Σύνδεσμο;
4. Έχουν εξεταστεί εναλλακτικές λύσεις σε ό,τι αφορά την ηλεκτροδότηση του Συνδέσμου και, εφόσον ναι, ποιες είναι αυτές;
5. Τέλος, παρακαλούμε να μας ενημερώσετε για την πορεία και την εξέλιξη της προσφυγής του Συνδέσμου στο άρθρο 152 ενώπιον της Ειδικής Επιτροπής, κατά της απόφασης της Αποκεντρωμένης Διοίκησης που δικαιώνει τον Δήμο Ζίτσας.

Τον Σεπτέμβριο του 2020, το Δημοτικό Συμβούλιο ενέκρινε το «Επιχειρησιακό Πρόγραμμα του Δήμου Ιωαννιτών 2020-2023 και το σχετικό Σχέδιο Δράσης.

Στον σχεδιασμό αυτόν, και ειδικότερα στον 1^ο Άξονα: «Περιβάλλον και Ποιότητα Ζωής» είχαν καταγραφεί προτεραιότητες του Δήμου για δράσεις ολοκλήρωσης του χωρικού και πολεοδομικού σχεδιασμού, καθώς και για την αναβάθμιση της  κυκλοφοριακής ασφάλειας στις γειτονιές της πόλης. Οι δράσεις αυτές ανερχόταν συνολικά σε 27 διακριτές παρεμβάσεις, με συνολικό προϋπολογισμό 22 εκατ.€ περίπου, και διακρίνονταν σε:

1. 11 δράσεις ολοκλήρωσης του χωρικού και πολεοδομικού σχεδιασμού, που αφορούσαν:

• την επικαιροποίηση μελέτης πράξη εφαρμογής Σεισμοπλήκτων,
• τη μελέτη πολεοδόμησης και πράξη εφαρμογής οικισμού Αμπελειάς,
• τις μελέτες πολεοδόμησης, επέκτασης και πράξη εφαρμογής στους οικισμούς Σταυρακίου, Ολυμπιάδος και κάτω Μαρμάρων,
• το Ειδικό Πολεοδομικό Σχέδιο (ΕΠΣ) στο παραλίμνιο αστικό μέτωπο της πόλης των Ιωαννίνων,
• την εκπόνηση Κυκλοφοριακής Μελέτης Δήμου Ιωαννιτών,
• την πολεοδομική μελέτη αναθεώρησης παλαιού σχεδίου πόλης και το Ιστορικό Κέντρο αυτής,
• την πολεοδομική μελέτη αναθεώρησης σχεδίων Διανομών Συνοικισμών του Υπ. Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων,
• τη μελέτη καθορισμού ρυμοτομικών και οικοδομικών γραμμών στο παλαιό σχέδιο οικισμού Κατσικά και
• την τοπογραφική αποτύπωση όλων των εν γένει δημοτικών κοιμητηρίων,

καθώς επίσης και

• το Τοπικό Πολεοδομικό Σχέδιο (ΤΠΣ) Δήμου Ιωαννιτών, για το οποίο, παρά τις επανειλημμένες επισημάνσεις, δεν έχει δοθεί έως σήμερα σαφής και τεκμηριωμένη ενημέρωση ως προς την πρόοδο και το χρονοδιάγραμμα ολοκλήρωσής του και
• την Πράξη Εφαρμογής για τις περιοχές Δροσιά, Πεντέλη, Ζευγάρια & Τσιφλικόπουλο, που έχει ολοκληρωθεί.

1. 16 δράσεις αναβάθμισης της κυκλοφοριακής ασφάλειας στις γειτονιές της πόλης, που περιλάμβαναν διαμορφώσεις οδικού δικτύου και κατασκευή λοιπών υποδομών στις περιοχές:

Ρ.Σ. Ανατολής, στο Ρ.Σ. Κατσικάς, Πεδινής, Νέας Ζωής, Καρδαμιτσίων, Αμπελοκήπων, Σεισμοπλήκτων, Κάτω Νεοχωρόπουλου, Κιάφας, Λασπότοπος, Λόφος Βελισαρίου, Νεοχωρόπουλου, Περιβλέπτου, Σταυρακίου, Βοτανικός, και Βρυσούλας.

Με δεδομένα τα παραπάνω ζητούμε να ενημερωθούμε για τα ακόλουθα:

1. Ποιες από τις δράσεις αυτές προβλέπεται να εκπονηθούν στο πλαίσιο του Τοπικού Πολεοδομικού Σχεδίου (Τ.Π.Σ.);
2. Ποιες από αυτές εντάσσονται και ποιες όχι στον δικό σας σχεδιασμό;
3. Ποιες δεν έχουν ξεκινήσει ακόμη;
4. Ποιες βρίσκονται σε εξέλιξη και σε ποιο στάδιο υλοποίησης βρίσκονται;
5. Ποιες έχουν ολοκληρωθεί και είναι ώριμες για τα επόμενα στάδια εφαρμογής τους;

Εκεί, αφού η δημοτική αρχή ακολούθησε την αναμενόμενη για την εποχή μας ενημέρωση του δημοτικού συμβουλίου από τον μελετητή του έργου και την προβλεπόμενη, για τέτοιου είδους επεμβάσεις, διαβούλευση, το δημοτικό συμβούλιο ενέκρινε τους όρους της σχετικής σύμβασης που απλώς για την ιστορία αναφέρω ότι, πρόκειται για μία σύμβαση ενεργειακής απόδοσης, ύψους 5 εκατ.€ και αφορά αντικατάσταση 3.992 φωτιστικών σωμάτων.

Με αφορμή τα παραπάνω, θέτω ένα απολύτως συγκεκριμένο ερώτημα, στο οποίο απαιτείται συγκεκριμένη και σοβαρή απάντηση:

Ποιος είναι, τελικά, ο αριθμός των φωτιστικών οδών & πλατειών στον Δήμο μας, για τα οποία μιλάμε συνεχώς στην αίθουσα αυτή τα τελευταία 7 πρόσφατα χρόνια (ανεξαρτήτως πότε, αν και ποιος θα το υλοποιήσει):

1. 17.624, που αναφέρονται στη διακήρυξη του 2021;
2. 21.000 και πάνω, που καταγράφηκαν από τη μελέτη εφαρμογής, σύμφωνα με κάποιο από τα νομικά έγγραφα των ημερών μας;
3. ή 8.509, που καταγράφονται τόσο στο Σχέδιο Δράσης για τη Βιώσιμη Ενέργεια (ΣΔΒΕ) του Δήμου μας του 2018, όσο και στο Δημοτικό Σχέδιο Μείωσης Εκπομπών (ΔηΣΜΕ) του 2025;

Δεν είναι δυνατόν, για το ίδιο έργο, να υπάρχουν τρία απολύτως διαφορετικά και μεταξύ τους ασύμβατα μεγέθη. Αυτό, δεν είναι λεπτομέρεια. Είναι o πυρήνας του φυσικού αντικειμένου του έργου.

Γι’ αυτό, ζητώ σήμερα μία καθαρή απάντηση: ποιο μέγεθος ισχύει, με ποια απόφαση και ποιος φέρει την ευθύνη για τη σύγχυση αυτή που έχει δημιουργηθεί;

Οτιδήποτε λιγότερο από μία σαφή, τεκμηριωμένη και πολιτικά υπεύθυνη απάντηση σε ένα τόσο στοιχειώδες ζήτημα, συνιστά -κατά την άποψή μου- σοβαρό έλλειμα διαφάνειας και λογοδοσίας απέναντι στο Δημοτικό Συμβούλιο και τους συνδημότες μας.

Εν αναμονή, λοιπόν, της απάντησής σας, κύριε Δήμαρχε, στο παραπάνω καίριο ζήτημα, θεωρώ σκόπιμο να θέσω και ένα επιπλέον θέμα που σχετίζεται άμεσα με τον οδοφωτισμό.

Στις νοτιοανατολικές περιοχές του Λεκανοπεδίου και κυρίως στη δημοτική ενότητα Παμβώτιδας, εγκαταστάθηκαν προσφάτως αυτόνομα φωτιστικά οδικού φωτισμού, τα οποία διαθέτουν φωτοβολταϊκό panel, σύστημα αποθήκευσης ενέργειας (μπαταρία) και φωτιστικό σώμα. Τα φωτιστικά αυτά δεν είναι συνδεδεμένα στο δίκτυο ΦΟΠ και έχουν τοποθετηθεί σε διάφορες αποστάσεις μεταξύ τους (από 10 ως 15 μέτρα).

Ενημερώστε μας για τα παρακάτω:

1. έχουν εκπονηθεί φωτοτεχνικές μελέτες; Εάν ναι, παρακαλούμε να μας τις αποστείλετε.
2. τα τεχνικά χαρακτηριστικά και οι προδιαγραφές τους είναι συμβατά με εκείνα του έργου των LED;
3. πόσα φωτιστικά τοποθετήθηκαν συνολικά και σε ποια ακριβώς σημεία;
4. ποιου φορέα πρωτοβουλία ήταν το έργο αυτό, ποιος χρηματοδότησε το έργο, και αν χορηγήθηκε σχετική άδεια από τον Δήμο μας;
5. προβλέπεται η επέκταση της δράσης αυτής και σε άλλες περιοχές του δήμου;
6. τέλος, ποιος φορέας έχει την ευθύνη συντήρησής τους και για ποιο χρονικό διάστημα και ποιος είναι ο αποδέκτης παραπόνων σε περίπτωση βλάβης ή κακής λειτουργίας τους;

• ο χαρακτηρισμός της υφιστάμενης οδού Αγίου Νικολάου ως πεζόδρομου, λόγω του μικρού πλάτους της (3-4 μ.)
• ο χαρακτηρισμός της υφιστάμενης οδού Χατζηκώστα, στο τμήμα μεταξύ των οδών Ανεξαρτησίας και Κατσάρη, ως πεζόδρομου, με στόχο την ασφαλή διέλευση των πεζών και την ανάδειξη των διατηρητέων μνημείων και
• η διάνοιξη της οδού Ρήγα Φεραίου, ώστε να καταλήγει στη λεωφόρο Παπανδρέου.

Περαιτέρω, το Δημοτικό Συμβούλιο έχει λάβει απόφαση για τη διάνοιξη της οδού Ρώμα, στο τμήμα από την οδό Ριζάρη μέχρι την οδό Μεσολογγίου.

Παράλληλα, και σύμφωνα με το εγκεκριμένο σχέδιο πόλης Ιωαννίνων, ο Δήμος Ιωαννιτών έχει θεσμική υποχρέωση να προχωρήσει στην κατασκευή του δικτύου αποχέτευσης ομβρίων υδάτων και στη διαμόρφωση του πεζοδρομίου, κατά μήκος του αριστερού τμήματος της οδού Μακρυγιάννη, από την οδό Μοναχού Παϊσίου μέχρι την οδό Γιάννη Ασπρίδη.

Ωστόσο, παρά την παρέλευση μεγάλου χρονικού διαστήματος από τη λήψη των ανωτέρω αποφάσεων, αυτές παραμένουν ανεκτέλεστες, χωρίς να έχει δοθεί επαρκής, τεκμηριωμένη και επίσημη ενημέρωση προς το Δημοτικό Συμβούλιο. Η μη υλοποίηση αποφάσεων του κορυφαίου συλλογικού οργάνου του Δήμου συνιστά σοβαρό ζήτημα διοικητικής λειτουργίας, υπονομεύει τη θεσμική του αξιοπιστία και εγείρει σαφή ζητήματα διοικητικής ευθύνης.

Σε συνέχεια των προαναφερόμενων, παρακαλούμε να μας ενημερώσετε για τα ακόλουθα:

1. Για ποιους λόγους δεν προχώρησαν οι πεζοδρομήσεις στις οδούς Αγίου Νικολάου και Χατζηκώστα, όπως αναφέρεται παραπάνω;
2. Ποιοι είναι οι διοικητικοί, τεχνικοί ή άλλοι εξαιτίας των οποίων δεν υλοποιήθηκαν ακόμη οι διανοίξεις των οδών Ρήγα Φεραίου και Ρώμα;
3. Υπάρχει σαφές και δεσμευτικό χρονοδιάγραμμα για την υλοποίησή τους; Και εάν ναι, ποιο είναι αυτό;
4. Ποιος τελικά φέρει την ευθύνη;
5. Ποια μέτρα προτίθεται να λάβει η δημοτική αρχή για τη διασφάλιση της εφαρμογής των αποφάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου και την αποτροπή τέτοιων φαινομένων διοικητικής αδράνειας, τα οποία δυστυχώς παρατηρούνται και σε πολλές άλλες περιπτώσεις;

Κατά τη διάρκεια της συζήτησης, αναδείχθηκαν σοβαρά και καίρια ζητήματα, τα οποία κρίθηκε ότι επηρεάζουν άμεσα τον πολεοδομικό σχεδιασμό, τη βιώσιμη ανάπτυξη και τα δικαιώματα των δημοτών και τα οποία απαιτούσαν άμεση και ουσιαστική αντιμετώπιση από το Υπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας (ΥΠΕΝ), προκειμένου να διασφαλιστεί η ορθότητα και η βιωσιμότητα του σχεδιασμού.

Για τον λόγο αυτόν, ο Δήμος Ιωαννιτών απέστειλε, στις 24-09-2025, σχετικό έγγραφο προς τον αρμόδιο Γενικό Γραμματέα Χωρικού Σχεδιασμού και Αστικού Περιβάλλοντος ΥΠΕΝ, στο οποίο αναφερόταν τα ζητήματα που έπρεπε να εξεταστούν και να επιλυθούν, ώστε να συνεχιστεί απρόσκοπτα και με θεσμική επάρκεια η διαδικασία του Τοπικού Πολεοδομικού Σχεδίου.

Ήδη, έχει παρέλθει σημαντικό χρονικό διάστημα χωρίς κάποια επίσημη ενημέρωση του Δημοτικού Συμβουλίου για την ύπαρξη ή μη απάντησης από το ΥΠΕΝ και έτσι δημιουργούνται εύλογα ερωτήματα ως προς την εξέλιξη της διαδικασίας και τον βαθμό παρακολούθησης του θέματος από τη δημοτική αρχή.

Με δεδομένο ότι το Τοπικό Πολεοδομικό Σχέδιο αποτελεί εργαλείο στρατηγικής σημασίας για την ανάπτυξη του Δήμου και ότι οι καθυστερήσεις στο 1^ο Στάδιο δύνανται να επηρεάσουν καθοριστικά τα επόμενα στάδια του σχεδιασμού, ζητούμε να μας ενημερώσετε για τα παρακάτω:

1. Έχει ληφθεί μέχρι σήμερα απάντηση από τον αρμόδιο Γενικό Γραμματέα;
2. Εάν ναι, ποιο είναι το ακριβές περιεχόμενό της και πώς αξιολογείται αυτό, από τη Δημοτική Αρχή, ως προς την επίλυση των ζητημάτων που τέθηκαν;
3. Εάν όχι, ποιες συγκεκριμένες ενέργειες έχουν πραγματοποιηθεί από τη δημοτική αρχή (υπενθυμίσεις, επικοινωνίες, συναντήσεις, κλπ), ποιος είναι ο αρμόδιος υπεύθυνος παρακολούθησης του θέματος και ποιο είναι το συγκεκριμένο χρονοδιάγραμμα των επόμενων ενεργειών;

Με έκπληξη διαπιστώσαμε ότι, εκτός της πρώτης αρχικής τροποποίησης της μελέτης, προχωρήσατε και σε δεύτερη τροποποίηση, η οποία δεν αφορά σε απλές ή τεχνικά αναγκαίες προσαρμογές και παρεμβάσεις, αλλά σε 21 συνολικά αλλαγές, που εκτείνονται στο σύνολο σχεδόν των υποδομών και εγκαταστάσεων του, υπό κατασκευή, έργου.

Ενδεικτικά αναφέρω ότι οι τροποποιήσεις αφορούν: τον Βοτανικό Κήπο, την παιδική χαρά και τις κατασκευές της, τις επιστρώσεις μονοπατιών, την τυπική διατομή όλων των διαδρομών (Μεγάλη, Μικρή & Κεντρική), τους χώρους στάσης, τη ράμπα ΑμΕΑ & τη ζώνη βόρεια του Αναψυκτήριου, τις πέργκολες, τις παρεμβάσεις στη δυτική είσοδο των γηπέδων τένις, στον χώρο περιμετρικά του γηπέδου, στη μεγάλη διαδρομή κοντά στο παλιό αρδευτικό, στη διασταύρωση της μεγάλης με την κεντρική διαδρομή κ.α., καθώς και άλλες τροποποιήσεις μικρής κλίμακας και τροποποιήσεις στον σχεδιασμό του φωτισμού.

Στο σημείο αυτό, θα ήθελα να υπενθυμίσω:

1. τις δημόσιες δηλώσεις της τότε Δημοτικής Αρχής, σύμφωνα με τις οποίες:

«έχουν ολοκληρωθεί όλες οι απαιτούμενες μελέτες, ώστε να δρομολογηθεί μία από τις μεγαλύτερες παρεμβάσεις των τελευταίων ετών στην περιοχή»,

2. τις δημόσιες δηλώσεις του αναδόχου κατασκευαστή, σύμφωνα με τις οποίες:

«η εταιρεία μας, που είναι ανάδοχος του έργου έχει μεγάλη εμπειρία στις αναπλάσεις κοινόχρηστων χώρων και με δεδομένη την πλήρη ωριμότητα του έργου αλλά και τη ροή χρηματοδότησης από το Ταμείο Ανάκαμψης δεν θα υπάρξει κανένα πρόβλημα στην υλοποίηση του έργου» και

3. το γεγονός ότι το έργο που αρχικά δημοπρατήθηκε βασίστηκε σε συγκεκριμένες και απολύτως αναγκαίες εγκρίσεις, οι οποίες είχαν ήδη εξασφαλιστεί, και συγκεκριμένα:
   • από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση, για τη Διαχειριστική Μελέτη, και
   • από το Κεντρικό Συμβούλιο Αρχιτεκτονικής (ΚΕΣΑ), για την Αρχιτεκτονική Μελέτη Ανάπλασης,

Τα παραπάνω, παρουσίασαν το έργο ως απολύτως ώριμο και έτοιμο προς υλοποίηση, δημιουργώντας συγκεκριμένες δεσμεύσεις αλλά και προσδοκίες στους πολίτες.

Ζητούμε σαφείς και τεκμηριωμένες απαντήσεις στα εξής κρίσιμα ερωτήματα:

• Θεωρείτε πραγματικά ότι οι παραπάνω τροποποιήσεις συνιστούν τροποποιήσεις ήσσονος σημασίας;
• Θεωρείται νόμιμη μία τόσο εκτεταμένη τροποποίηση της μελέτης, καθώς άλλο έργο δημοπρατήθηκε και άλλο θα κατασκευαστεί;
• Για ποιον λόγο οι συγκεκριμένες τροποποιήσεις προέκυψαν ξαφνικά 2 χρόνια μετά την υπογραφή της σύμβασης, η οποία υπογράφτηκε στις 27-12-2023; Πρόκειται για αστοχία της αρχικής μελέτης ή για πολιτική επιλογή;
• Οι τροποποιήσεις αυτές έχουν λάβει νέα έγκριση από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση και από το Κεντρικό Συμβούλιο Αρχιτεκτονικής;
• Οι τροποποιήσεις αυτές έχουν λάβει έγκριση από το Ταμείο Ανάκαμψης, που χρηματοδοτεί το έργο;
• Παρότι στη σχετική εισήγηση αναφέρεται ότι οι τροποποιήσεις αυτές δεν θα επιφέρουν αύξηση του οικονομικού αντικειμένου, μπορεί η Δημοτική Αρχή να εγγυηθεί ότι δεν θα υπάρξει καμία αύξηση του κόστους;

Επιπλέον, ζητούμε να μας ενημερώσετε εάν έχει διασφαλιστεί, και από ποιους πόρους, η απρόσκοπτη και ορθή συντήρηση του πάρκου, μετά την ολοκλήρωση και παράδοσή του σε λειτουργία ή απλώς δημιουργούμε ένα έργο χωρίς σχέδιο βιωσιμότητας;

Κλείνοντας, επαναφέρω για μια ακόμη φορά την πρότασή μας για τη σύσταση Οργανισμού Λειτουργίας του Πάρκου Πυρσινέλλα, ο οποίος -εκτός από τη συνολική και βιώσιμη λειτουργία του πάρκου- θα αναλάβει την ενσωμάτωση του δυτικού τμήματος του πάρκου καθώς και τη μελλοντική οργανική και λειτουργική ένταξη του στρατοπέδου στη συνολική λειτουργία του χώρου.

Χωρίς σχέδιο, χωρίς θεσμική θωράκιση και χωρίς φορέα διαχείρισης, το Πάρκο Πυρσινέλλα κινδυνεύει να επιστρέψει πολύ σύντομα στην εγκατάλειψη και την υποβάθμιση, σε μια «αστική ζούγκλα» με δημόσιο χρήμα.

Ο ανάδοχος αιτήθηκε παράταση μέχρι τις 09-03-2027, επικαλούμενος στο έγγραφό του σοβαρά λάθη, παραλείψεις και ελλείψεις στις μελέτες. Υπενθυμίζω ότι, η παράταξή μας, ήδη από τις 09/08/2022, είχε καταψηφίσει την προμελέτη και τους όρους δημοπράτησης του έργου, επισημαίνοντας χαρακτηριστικά ότι: «δεν υπερψηφίζουμε την έγκριση ενός φακέλου που αντί για μελέτες, έχει εφημερίδες». Δυστυχώς, και στην περίπτωση αυτή, επιβεβαιωθήκαμε.

Τελικά, χορηγήθηκε παράταση μέχρι τις 02-02-2026.

Αυτό σημαίνει ότι μέσα σε έναν μόλις μήνα πρέπει να ολοκληρωθεί ένα έργο -που χαρακτηρίζεται ως «σύνθετο και ειδικό»-, ενώ μέχρι σήμερα δεν έχει υλοποιηθεί καμία ουσιαστική κατασκευαστική εργασία! Η απαίτηση αυτή, προφανώς, δεν μπορεί να θεωρηθεί ρεαλιστική.

Δεν θα επανέλθουμε σε ζητήματα που είχαμε αναδείξει από το 2021, όπως η ανάγκη ενίσχυσης της στατικότητας του κτιρίου, τα οποία πλέον αναφέρονται και στην επιστολή του αναδόχου. Σήμερα, ωστόσο, ζητούμε σαφείς και συγκεκριμένες απαντήσεις στα ακόλουθα:

1. Μελέτη – Κατασκευή και ευθύνες για την αξιολόγηση

Το έργο εκτελείται μετά από διαγωνισμό με το σύστημα «Μελέτη-Κατασκευή».

Ο ανάδοχος ήταν ο μοναδικός συμμετέχων και προσέφερε μία ανύπαρκτη έκπτωση του 0,11%, ενώ ΒΑΘΜΟΛΟΓΗΘΗΚΕ με βάση τη μελέτη που ο ίδιος κατέθεσε. Συνεπώς, τόσο ο ανάδοχος όσο και όσοι αξιολόγησαν και βαθμολόγησαν τη μελέτη οφείλουν να δώσουν εξηγήσεις.

Επιπλέον, στις 11 Φεβρουαρίου 2025 (πριν 9 μήνες), η Δημοτική Επιτροπή αποφάσισε την παραλαβή της οριστικής μελέτης εφαρμογής.

Σήμερα όμως, διαπιστώνεται ότι η μελέτη τροποποιείται ουσιωδώς, μεταβάλλοντας το τεχνικό και φυσικό αντικείμενο, αλλά και το οικονομικό αντικείμενο.

Πώς προέκυψαν τόσο σημαντικές μεταβολές, και μάλιστα αιφνιδίως;

2. Υποσταθμός ΔΕΔΔΗΕ στον υπόγειο χώρο

Ο υποσταθμός του ΔΕΔΔΗΕ «ανακαλύφθηκε» ξαφνικά στον υπόγειο χώρο του κτιρίου, με τον ΔΕΔΔΗΕ να δηλώνει αδυναμία μετακίνησής του. Γιατί ο Δήμος δεν έλαβε πρωτοβουλία, ώστε με δικές του δαπάνες ή ακόμη και με τη διάθεσή του ως σκραπ, να απομακρυνθεί ο υποσταθμός;

Η απομάκρυνσή του θα επέτρεπε την εγκατάσταση ενός σύγχρονου συστήματος κλιματισμού, αντί των εξωτερικών μονάδων που απαιτούν πλέον αλλαγές σε οροφές, ανοίγματα, δάπεδα, κλπ.

Ήταν τόσο δύσκολη η παρέμβαση αυτή;

3. Προθεσμία ολοκλήρωσης βάσει της σύμβασης με την ΕΤΑΔ

Πότε εκπνέει η πενταετία, μέσα στην οποία ο Δήμος οφείλει να ολοκληρώσει την αποκατάσταση και ανακαίνιση του κτιρίου, καθώς όταν αυτή παρέλθει η ΕΤΑΔ μπορεί να καταγγείλει τη σύμβαση;

4. Πρόβλεψη κόστους αναθεωρήσεων

Δεδομένου ότι, όπως φαίνεται, θα απαιτηθεί και νέα παράταση (όπως δηλώνει ο ανάδοχος), ποια είναι η εκτίμησή σας για το συνολικό ύψος των αναθεωρήσεων; Ζητούμε μία τάξη μεγέθους.

5. Κάλυψη της πρόσθετης δαπάνης

Ποιος θα καλύψει το πρόσθετο κόστος είτε από αναθεωρήσεις είτε από νέες απαιτούμενες εργασίες;

Δεδομένου ότι ο Δήμος δεν διαθέτει τη δυνατότητα αυτή, έχει υπάρξει σχετική συνεννόηση με την Ειδική Υπηρεσία Διαχείρισης του προγράμματος «Περιβάλλον και Κλιματική Αλλαγή»;

Σε συνέχεια των προαναφερόμενων και με δεδομένο ότι οι συνθήκες για την ανακατασκευή του κτιρίου επί της Δομπόλη έχουν μεταβληθεί δραστικά, θεωρούμε ότι το ζήτημα είναι πλέον ιδιαίτερα σοβαρό και απαιτεί ανεξάρτητη πραγματογνωμοσύνη από το Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδας.

Είναι αναγκαίο να διασφαλιστεί ότι το έργο θα προχωρήσει με τεχνική επάρκεια, διαφάνεια και σεβασμό στα δημόσια χρήματα, είτε είναι εθνικοί πόροι, είτε ευρωπαϊκοί.