Το φυσικό αντικείμενο του έργου περιλάμβανε την ανάπτυξη ενός εκτεταμένου μητροπολιτικού δικτύου οπτικών ινών, αποτελούμενου -μεταξύ άλλων- από 2 κύριους κόμβους, 3 κόμβους διανομής, 21 κόμβους πρόσβασης, 80 τελικά σημεία σύνδεσης, καθώς και δεκάδες χιλιόμετρα υπόγειων σωληνώσεων για την εγκατάσταση του δικτύου. Στόχος του έργου ήταν η κάλυψη τηλεπικοινωνιακής διασύνδεσης κρίσιμων υποδομών, τόσο στο κέντρο όσο και στην περιφέρεια της πόλης, όπως το Πανεπιστήμιο Ιωαννίνων και το Νοσοκομείο Χατζηκώστα.

Πριν 7 χρόνια, τον Οκτώβριο του 2019, απευθύναμε στην τότε δημοτική αρχή τα παρακάτω ερωτήματα: -αν το έργο παραλήφθηκε οριστικά και πότε, -αν το έργο έχει πιστοποιηθεί σύμφωνα με τους σχετικούς κανονισμούς, -αν το έργο λειτουργεί και ποιες υπηρεσίες ή εφαρμογές καλύπτει και σε ποια σημεία και -αν η τότε Δημοτική Αρχή είχε την βούληση να προχωρήσει στην αξιοποίηση αυτής της ιδιαίτερα σημαντικής δημόσιας υποδομής.

Είχαμε, μάλιστα, προτείνει ενδεικτικά εφαρμογές υψηλής προστιθέμενης αξίας, όπως συστήματα τηλεμετρίας και διαχείρισης κυκλοφοριακού φόρτου, παρακολούθηση της παροχής του νερού από τις γεωτρήσεις της Κρύας και της Αγίας Μαρίνας μέχρι τον τελικό υδρομετρητή, ώστε να καταγράφεται σε πραγματικό χρόνο το ισοζύγιο του νερού και να εντοπίζονται άμεσα οι διαρροές, καθώς και άλλες εφαρμογές «έξυπνης πόλης» προς όφελος των δημοτών.

Σήμερα, επαναφέρω το θέμα στη δημόσια συζήτηση, με αφορμή δύο συγκεκριμένα δεδομένα:

2. Στον προϋπολογισμό του δήμου εγγράφονται ανελλιπώς, από το 2019 έως και σήμερα, πιστώσεις στον κωδικό: 02.70.01.6262.001 με τίτλο: «Εργασίες αποκατάστασης βλαβών Μητροπολιτικού Δικτύου και δικτύου οπτικών ινών».
3. Από τις 15.02.2017 μέχρι σήμερα, το Δημοτικό Συμβούλιο έχει εγκρίνει 86 αποφάσεις χορήγησης δικαιωμάτων διέλευσης δικτύων ηλεκτρονικών τηλεπικοινωνιών. Τα έργα αυτά έχουν προκαλέσει σημαντική και επαναλαμβανόμενη όχληση στην καθημερινότητα των συνδημοτών μας, ενώ έχουν απασχολήσει επανειλημμένα το Δημοτικό Συμβούλιο, ακόμη και στην τελευταία συνεδρίασή μας, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση 7 σχετικών θεμάτων.

Με βάση τα παραπάνω, θεωρώ ότι πρέπει να δοθούν σαφείς απαντήσεις στα παρακάτω:

1. Είναι σήμερα πλήρως λειτουργικό το Δίκτυο Οπτικών Ινών του Δήμου μας;
2. Αξιοποιείται σύμφωνα με τον αρχικό σχεδιασμό του; Και εάν ναι, σε ποιες υπηρεσίες και εφαρμογές;
3. Ποιες ακριβώς βλάβες αποκαθίστανται μέσω των σχετικών πιστώσεων που εγγράφονται στον προϋπολογισμό από το 2019;
4. Υπάρχει επιχειρησιακό σχέδιο για την περαιτέρω αξιοποίηση της υποδομής προς όφελος των δημοτών;

Και επειδή κανείς Γιαννιώτης δεν είδε ούτε άκουσε, μέχρι σήμερα, κάποια ωφέλεια κοινωνικού χαρακτήρα από την υποδομή αυτή, όπως: δωρεάν αναμετάδοση εκδηλώσεων του Πνευματικού κέντρου, ειδικές τηλεπικοινωνιακές υπηρεσίες για ευάλωτες ομάδες (πολύτεκνους, ηλικιωμένους, ΑμεΑ, κλπ), εφαρμογές τηλεϊατρικής, κλπ, αναρωτιέμαι για ποιον λόγο δεν εξετάζεται, τουλάχιστον, η δυνατότητα εκμίσθωσης ή παραχώρησης χρήσης της, με διαφανείς διαδικασίες και ίσους όρους προς όλους τους παρόχους;

Με τον τρόπο αυτόν, και ο Δήμος θα μπορούσε να αποκτήσει πρόσθετα έσοδα, αλλά και οι συνδημότες μας να επωφεληθούν από τον περιορισμό της συνεχούς κατασκευής παράλληλων δικτύων που τους ταλαιπωρούν καθημερινά.

Θεωρώ ότι έχει έρθει η ώρα να γίνει ένας πλήρης δημόσιος απολογισμός της πορείας του έργου, της σημερινής του κατάστασης και των προοπτικών αξιοποίησής του, ώστε μια σημαντική δημοτική υποδομή να υπηρετήσει επιτέλους τον σκοπό για τον οποίο δημιουργήθηκε.

Στην ενημέρωση που μας παρουσιάζετε, ουσιαστικά καταγράφεται μία σειρά από προβλήματα: κακοτεχνίες, καθιζήσεις οδοστρωμάτων, ζημιές σε δίκτυα ύδρευσης και αποχέτευσης, ταλαιπωρία των δημοτών και επιβάρυνση των δημοτικών υπηρεσιών.

Αναμφίβολα, κατά την εκτέλεση ενός έργου τέτοιας κλίμακας είναι δυνατόν να προκύψουν επιμέρους προβλήματα. Ωστόσο, η εικόνα που παρουσιάζεται δείχνει ότι αυτά υπερβαίνουν εκείνα που θα ανέμενε κανείς από μία ορθή, επιμελή και σωστά οργανωμένη εκτέλεση του έργου.

Ιδιαίτερα, σε ότι αφορά τις ζημιές που προκαλούνται στα υφιστάμενα υπόγεια δίκτυα ύδρευσης και αποχέτευσης, θα ήθελα να παρατηρήσω ότι δεν αρκεί να διαπιστώνουμε το πρόβλημα·  οφείλουμε να αναδείξουμε και την αιτία του. Οι συνεχείς ζημιές καταδεικνύουν τη διαχρονική έλλειψη ολοκληρωμένης ψηφιακής αποτύπωσης των υπόγειων δικτύων του Δήμου. Όταν δεν υπάρχει επικαιροποιημένο ψηφιακό υπόβαθρο που να αποτυπώνει με ακρίβεια τη θέση και το βάθος των δικτύων, είναι αναμενόμενο να προκαλούνται ζημιές κατά την εκτέλεση νέων έργων.

Επειδή, λοιπόν, η πρόληψη κοστίζει πολύ λιγότερο από τη συνεχή αποκατάσταση των ζημιών, καλούμε τη Δημοτική Αρχή, έστω και τώρα, να προχωρήσει άμεσα στη δημιουργία ενός ολοκληρωμένου ψηφιακού μητρώου (GIS) των δημοτικών υπόγειων δικτύων -σε συνεργασία με τη ΔΕΥΑΙ-, ώστε να προλαμβάνονται αντίστοιχα περιστατικά στο μέλλον.

Τέλος, θέλω να επισημάνω ότι οι «υποσχέσεις» για την αποκατάσταση των κακοτεχνιών δεν μπορούν να υποκαταστήσουν το αποτέλεσμα. Οι δημότες δεν αξιολογούν ένα έργο από τις «υποσχέσεις» που δίνονται, αλλά από την ποιότητα με την οποία αυτό παραδίδεται και από το κατά πόσο προστατεύεται η καθημερινότητά τους κατά την εκτέλεσή του.

Γι’ αυτό η Δημοτική Αρχή οφείλει να ασκεί συνεχή, ουσιαστική και αυστηρή εποπτεία στην εκτέλεση του έργου και, κυρίως, στην ποιότητα και την πληρότητα των αποκαταστάσεων, ώστε κάθε παρέμβαση να ανταποκρίνεται στις προδιαγραφές και στις εύλογες απαιτήσεις των δημοτών.

Θυμίζω, συνοπτικά, την πορεία του έργου:

• 12-10-2017: δημοσιεύεται ο αρχιτεκτονικός διαγωνισμός.
• 03-04-2018: ανακοινώνονται τα αποτελέσματά του.
• Για περίπου ενάμιση χρόνο μετά, η τότε δημοτική αρχή Μπέγκα δεν προωθεί την υλοποίηση του έργου.
• Η δημοτική αρχή Ελισάφ «παγώνει» το έργο για μεγάλο χρονικό διάστημα και στη συνέχεια το επαναφέρει ως «επικαιροποιημένη πρόταση», με αναβαθμισμένη και εμπλουτισμένη μορφή, όπως η ίδια ισχυριζόταν, εγκρίνοντας στις 30-11-2021 τις μελέτες και τους όρους δημοπράτησης του έργου.
• 22-12-2022: υπογράφεται η σύμβαση με προθεσμία εκτέλεσης 540 ημέρες. Δηλαδή, με παράδοση στις 15-06-2024, πριν από 2 ολόκληρα χρόνια!
• 14-11-2024: και… ενώ είχαν αρχίσει να εγκρίνονται παρατάσεις για την ολοκλήρωση του έργου, ο αρμόδιος Αντιδήμαρχος δηλώνει δημόσια ότι το κλιμακοστάσιο της «Όασης» θα κατασκευαστεί το πρώτο εξάμηνο του 2025, ενώ η επέκταση της πλατείας προς το πάρκο Μπέγκα, με τη μεταλλική κατασκευή, το κλιμακοστάσιο και τον ανελκυστήρα, θα ολοκληρωθεί το Φθινόπωρο του 2025.
• Και όμως, στις 26-06-2026, και λίγο πριν από την ολοκλήρωση του έργου, η Δημοτική Επιτροπή αποφασίζει την τροποποίηση της εγκεκριμένης μελέτης, καταργώντας την πεζογέφυρα, το κλιμακοστάσιο και τον ανελκυστήρα προς το πάρκο Μπέγκα και αντικαθιστώντας τα με έναν ανελκυστήρα ΑμεΑ δίπλα στην έξοδο του υπόγειου πάρκινγκ.

Με απλά λόγια:

• σχεδόν 9 χρόνια μετά την προκήρυξη του αρχιτεκτονικού διαγωνισμού,
• 3,5 χρόνια μετά την υπογραφή της σύμβασης,
• 1,5 και πλέον χρόνο μετά τις δημόσιες δεσμεύσεις του αρμόδιου Αντιδημάρχου,

η Δημοτική Αρχή έρχεται, σήμερα, να μας πει ότι ένα ουσιώδες τμήμα του έργου τελικά… δεν μπορεί να κατασκευαστεί.

Όχι στην αρχή του έργου. Όχι κατά τη δημοπράτησή του. Αλλά όταν αυτό βρίσκεται πλέον στο στάδιο της ολοκλήρωσής του.

Και εδώ αναδεικνύεται η μεγάλη αντίφαση.

Η περίφημη «επικαιροποιημένη και εμπλουτισμένη πρόταση», που -κατά δήλωση της τότε δημοτικής αρχής- «εγγυόταν την αισθητική και λειτουργική αναβάθμιση της πλατείας και δημιουργούσε τις προϋποθέσεις για μία μελλοντική ενοποίηση όλων των χώρων του κέντρου», απογυμνώνεται σήμερα από τα στοιχεία εκείνα που υπηρετούσαν αυτή τη φιλοσοφία.

Επομένως, τίθεται εύλογα το ερώτημα: Τι απέγινε αυτή η “μελλοντική ενοποίηση”;

Ήταν πράγματι αποτέλεσμα ώριμου σχεδιασμού ή ήταν ένα επικοινωνιακό αφήγημα, το οποίο εγκαταλείπεται μόλις εμφανίζονται οι πρώτες τεχνικές δυσκολίες;

Και τα ερωτήματα που προκύπτουν είναι αμείλικτα. Γιατί τώρα;

• Τι ακριβώς προέκυψε μετά από τόσα χρόνια σχεδιασμού, μελετών, εγκρίσεων, δημοπράτησης και εκτέλεσης του έργου;
• Δεν υπήρχαν, τελικά, εγκεκριμένες μελέτες εφαρμογής;
• Αν υπήρχαν, γιατί δεν είχαν εντοπίσει τα προβλήματα θεμελίωσης και κατασκευής;
• Αν δεν υπήρχαν, τότε με ποια ακριβώς μελετητική ωριμότητα δημοπρατήθηκε και συμβασιοποιήθηκε το έργο;
• Πώς είναι δυνατόν να ανακαλύπτονται σήμερα τεχνικές αδυναμίες για κατασκευές που αποτελούσαν βασικά στοιχεία της εγκεκριμένης μελέτης;
• Έχει αποτιμηθεί από τις υπηρεσίες η οικονομική αξία του φυσικού αντικειμένου που καταργείται;

Κυρίες και κύριοι συνάδελφοι,

η έγκριση της τροποποίησης της μελέτης του έργου, τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή, δεν αφορά μία απλή τεχνική προσαρμογή.

Αποτελεί, στην πραγματικότητα, ομολογία ότι είτε οι μελέτες με τις οποίες δημοπρατήθηκε το έργο δεν ήταν επαρκώς ώριμες, είτε η Διοίκηση προχώρησε στη δημοπράτηση και στην εκτέλεσή του χωρίς να έχει διασφαλίσει ότι βασικά στοιχεία της μελέτης ήταν τεχνικά υλοποιήσιμα.

Και στις δύο περιπτώσεις, οι πολιτικές και διοικητικές ευθύνες είναι προφανείς.

Οι συνδημότες μας δικαιούνται ξεκάθαρες απαντήσεις και όχι αόριστες αναφορές σε «τεχνικά προβλήματα» που εμφανίζονται μετά από εννέα χρόνια σχεδιασμού, ενώ το έργο βρίσκεται πλέον ουσιαστικά στο τέλος της κατασκευής του.

Το δικαιούνται, πρωτίστως, γιατί είναι εκείνοι που εξακολουθούν μέχρι και σήμερα να υφίστανται την ταλαιπωρία και τις συνέπειες των συνεχών καθυστερήσεων, βλέποντας ένα έργο που παραμένει ανολοκλήρωτο και δεν έχει ακόμη αποδοθεί σε χρήση.

• ποιο είναι το συνολικό ύψος του προϋπολογισμού των έργων που υποβλήθηκαν προς χρηματοδότηση στο Πράσινο Ταμείο και
• ποιο είναι το ακριβές ποσό που εγκρίθηκε, τελικά, και θα χρηματοδοτηθεί από το Πράσινο Ταμείο;

Επειδή η περιοχή του Βοτανικού αποτελεί κρίσιμο πεδίο παρεμβάσεων, υπενθυμίζουμε ότι σε απόσταση περίπου 150 μέτρων από το προαναφερόμενο έργο βρίσκεται το οικοδομικό τετράγωνο 347, έκτασης περίπου 16 στρεμμάτων.

Για το συγκεκριμένο γήπεδο, η σημερινή Δημοτική Αρχή είχε ανακοινώσει τον σχεδιασμό κατασκευής Πανηπειρωτικού Κλειστού Γυμναστηρίου, δηλώνοντας μάλιστα ότι θα αναλάβει πρωτοβουλίες «προκειμένου να μην χαθεί οριστικά η δυνατότητα κατασκευής ενός μεγάλου κλειστού γυμναστηρίου στην περιοχή του Βοτανικού, όπως προβλέπεται από το Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο».

Η προηγούμενη Δημοτική Αρχή είχε διαφορετικό σχεδιασμό για το ίδιο γήπεδο (κατασκευή τεσσάρων γηπέδων μπάσκετ, εκ των οποίων τα δύο στεγασμένα), χωρίς όμως αυτός να υλοποιηθεί.

Παράλληλα, η Περιφερειακή Αρχή προχωρά στον σχεδιασμό κατασκευής άλλου κλειστού γυμναστηρίου σε διαφορετική τοποθεσία, με ιδιαίτερα υψηλό προϋπολογισμό, ύψους 24 εκατ. ευρώ, χρηματοδοτούμενο από το Πρόγραμμα Περιφερειακής Ανάπτυξης Ηπείρου, πέραν των ποσών που έχουν, ήδη, δαπανηθεί μέχρι σήμερα για τη μεταφορά…

Με βάση τα παραπάνω, παρακαλούμε να μας ενημερώσετε για τα εξής:

1. ποια είναι σήμερα η πραγματική κατάσταση ως προς την αξιοποίηση των 16 στρεμμάτων στο οικοδομικό τετράγωνο 347;
2. η παραχώρηση του συγκεκριμένου γηπέδου από τον Δήμο Ιωαννιτών προς τη Γενική Γραμματεία Αθλητισμού έχει ανακληθεί ή παραμένει σε ισχύ;
3. έχει εγκαταλειφθεί από τη Δημοτική Αρχή ο σχεδιασμός για την κατασκευή Κλειστού Γυμναστηρίου στην περιοχή του Βοτανικού; Εάν όχι, ποιες συγκεκριμένες ενέργειες έχουν γίνει έως σήμερα;
4. υπάρχει επικαιροποιημένος σχεδιασμός ή χρονοδιάγραμμα για την αξιοποίηση του χώρου αυτού;
5. πώς συνδέεται –αν συνδέεται– η ανάπλαση των κοινόχρηστων χώρων στον Βοτανικό με τον συνολικό αθλητικό και πολεοδομικό σχεδιασμό της περιοχής;

Σε συνέχεια των ανωτέρω και με αφορμή την αναφορά στο Πρόγραμμα Περιφερειακής Ανάπτυξης Ηπείρου, επισημαίνουμε ότι στο εγκεκριμένο Πρόγραμμα αναφέρεται ρητά πως τα Ιωάννινα, ως έδρα της Περιφέρειας και πρωτεύων εθνικός πόλος, αποτελούν το σημαντικότερο αστικό κέντρο της Ηπείρου και, ως εκ τούτου, τον κύριο πόλο ανάπτυξης. Ο αρχικός εγκεκριμένος προϋπολογισμός του Προγράμματος ανέρχεται σε 119.000.000 ευρώ.

Με βάση τα δεδομένα αυτά, ζητούμε να μας ενημερώσετε:

• ποια έργα, που αφορούν αποκλειστικά τον Δήμο Ιωαννιτών, είναι ενταγμένα στο Πρόγραμμα Περιφερειακής Ανάπτυξης Ηπείρου και σε ποιο στάδιο υλοποίησης βρίσκονται;
• ποια είναι η συνολική χρηματοδότηση που αντιστοιχεί στον Δήμο Ιωαννιτών από το συγκεκριμένο Πρόγραμμα;

Κλείνοντας, και επισημαίνοντας για μία ακόμη φορά την παντελή έλλειψη συστηματικού και μακροπρόθεσμου σχεδιασμού για τις αθλητικές εγκαταστάσεις στον Δήμο μας, σας καλούμε, κύριε Δήμαρχε, έστω και σε αυτό το στάδιο, να προχωρήσετε σε έναν συνολικό και ολοκληρωμένο σχεδιασμό για τις αθλητικές υποδομές – υφιστάμενες και νέες – ώστε αυτές να λειτουργούν με αξιοπρέπεια, επάρκεια και ασφάλεια για τους αθλούμενους και να εξυπηρετούν τις ανάγκες της πόλης για πολλά χρόνια μετά την κατασκευή τους.

Οι γονείς έχουν λάβει επίσημη ενημέρωση από την προϊσταμένη και το προσωπικό της δομής, σύμφωνα με την οποία οι προαναφερόμενες δυσλειτουργίες οφείλονται σε: έλλειψη προσωπικού, προβλήματα στον προγραμματισμό των αδειών, δυσχέρειες στη μεταφορά από και προς τη δομή και ανεπαρκή κάλυψη βασικών αναγκών φροντίδας.

Οι επιπτώσεις των παραπάνω είναι ιδιαίτερα επιβαρυντικές και συνοψίζονται ως εξής:

• μετακύληση ευθυνών στις οικογένειες (π.χ. σίτιση παιδιών στο σπίτι τους, μεταφορά από τους γονείς, κλπ),
• αδυναμία των γονέων να ανταποκριθούν στις επαγγελματικές τους υποχρεώσεις,
• αποδιοργάνωση της καθημερινότητας των οικογενειών και, κυρίως
• έλλειψη σταθερότητας στο πρόγραμμα των παιδιών, στοιχείο απολύτως κρίσιμο για την ασφάλεια, την ανάπτυξη και την ψυχοκοινωνική τους ισορροπία.

Είναι σαφές ότι η λειτουργία ενός ΚΔΑΠμεΑ δεν μπορεί να εξαρτάται από την προσαρμογή των οικογενειών στις ελλείψεις της δομής!

Δεδομένου ότι ο Δήμος έχει την ευθύνη διασφάλισης της ισότιμης και απρόσκοπτης πρόσβαση όλων των παιδιών σε υπηρεσίες φροντίδας, κρίνεται επιβεβλημένη η άμεση, πλήρης και τεκμηριωμένη ενημέρωση του Δημοτικού Συμβουλίου επί των ακόλουθων ζητημάτων:

1. Σε ποιο στάδιο βρίσκεται η διαδικασία μίσθωσης λεωφορείου και συνεργασίας με το ΚΤΕΛ για τη σταθερή μεταφορά των παιδιών;
2. Ποιο το ακριβές χρονοδιάγραμμα ολοκλήρωσης της διαδικασίας αυτής;
3. Υπάρχει σήμερα εναλλακτική λύση για τη μεταφορά των παιδιών; Εάν ναι, ποια είναι αυτή;
4. Ισχύει ότι υπάρχει μόνο ένας φροντιστής για 25 παιδιά;
5. Εάν ναι, έχουν δρομολογηθεί διαδικασίες πρόσληψης νέων κοινωνικών φροντιστών; Θα τηρηθούν τα διεθνή πρότυπα αναλογίας προσωπικού/ωφελούμενων; Ή θα συνεχίσει η δυσαναλογία αυτή των 25 παιδιών σε έναν φροντιστή, ο οποίος, μάλιστα, αναλαμβάνει και την σίτιση;
6. Πότε προγραμματίζεται η πρόσληψη προσωπικού για δημιουργική απασχόληση, όπως έχει ανακοινωθεί στους γονείς;
7. Υπάρχει, εν τέλει, σήμερα το απαιτούμενο εξειδικευμένο προσωπικό με την ενδεδειγμένη αναλογία για την ασφαλή κάλυψη των αναγκών των παιδιών;
8. Ποιο το χρονοδιάγραμμα παράδοσης του εξοπλισμού; (παιδική χαρά, εργαστήρια, κλπ)
9. Για πόσες ημέρες διαταράχτηκε η ομαλή λειτουργία του ΚΔΑΠμεΑ και πόσα παιδιά επηρεάστηκαν;
10. Ποιος φορέας ή ποια πρόσωπα έχουν σήμερα την ευθύνη παρακολούθησης, καταγραφής και διαχείρισης των αναγκών της δομής, δεδομένης της μη λειτουργίας της προηγούμενης επιτροπής ΚΔΑΠμεΑ, όπως έχει δηλώσει η αρμόδια αντιδήμαρχος;

Η εύρυθμη λειτουργία ενός ΚΔΑΠμεΑ  αποτελεί κρίσιμη κοινωνική υπηρεσία και οφείλει να διασφαλίζει καθημερινά συνθήκες σταθερότητας, ασφάλειας και ισότιμης συμμετοχής όλων των παιδιών, χωρίς διακοπές και χωρίς μετακύλιση ευθυνών στις οικογένειες.

Στο πλαίσιο αυτό, θεωρούμε σκόπιμη την συγκρότηση νέας, διευρυμένης Επιτροπής, με τη συμμετοχή δημοτικών συμβούλων, εκπροσώπων φορέων ΑμεΑ και επιστημονικών συνεργατών, με αρμοδιότητες:

• την παρακολούθηση της λειτουργίας της δομής,
• την καταγραφή και τεκμηρίωση των αναγκών των ωφελούμενων, βάσει διεθνών επιστημονικών προτύπων,
• την αξιολόγηση της επάρκειας του προσωπικού και
• την υποβολή προτάσεων για τη βελτίωση της λειτουργίας της,

όπως είχε λειτουργήσει η Επιτροπή για το «Κέντρο για το Παιδί», κατά την περίοδο 2014-2019, στην οποία είχα την τιμή να συμμετέχω.

Η συγκρότηση μιας τέτοιας Επιτροπής, κρίνεται -κατά την άποψή μας- αναγκαία, προκειμένου να διασφαλιστεί η άμεση και επιστημονικά τεκμηριωμένη αντιμετώπιση των προβλημάτων και, κατ’ επέκταση, η ποιοτική απασχόληση, η κοινωνική ένταξη, η αυτονόμηση και η ψυχαγωγία παιδιών, εφήβων και ατόμων με αναπηρία.

Θα ξεκινήσω από το πιο απλό, αλλά ενδεικτικό: ο τίτλος του θέματος και το διατακτικό της εισήγησης ήταν λάθος. Αντί για: «Έγκριση διενέργειας και τεχνικών προδιαγραφών για την διενέργεια διεθνούς ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την Παροχή υποστηρικτικών υπηρεσιών…..», αναγραφόταν: «Έγκριση σύναψης σύμβασης…».

Δηλαδή, μιλούσαμε για σύναψη σύμβασης πριν καν γίνει διαγωνισμός!

Ας το προσπεράσουμε όμως.

Σύμφωνα με το άρθρο 61 του νόμου 3979/2011 όπως αυτό τροποποιήθηκε και ισχύει, πράγματι η Δημοτική Επιτροπή έχει την αρμοδιότητα να διαχειριστεί και να καθορίσει τη διαδικασία του διαγωνισμού για τη συγκεκριμένη υπηρεσία. Δηλαδή, να εγκρίνει τους όρους διακήρυξης, να ορίσει την επιτροπή διαγωνισμού, να αποφασίσει για το αποτέλεσμα αυτού και να προχωρήσει στην κατακύρωση στον ανάδοχο.

Ωστόσο, εδώ, υπάρχει ένα κρίσιμο ζήτημα. Πριν φτάσουμε στον διαγωνισμό, και με δεδομένο ότι πρόκειται για μία σύμβαση ιδιαίτερα μεγάλου οικονομικού αντικειμένου (8.373.720€), για την οποία θα απαιτηθεί και η έγκριση από το Ελεγκτικό Συνέδριο, η δημοτική αρχή όφειλε -κατά την άποψή μου- να εισάγει στο Δημοτικό Συμβούλιο θέμα που να αφορά τη νομιμότητα της ανάθεσης σε ιδιώτη και την πλήρη τεκμηρίωση της αναγκαιότητας μιας τόσο σημαντικής και πολυετούς δαπάνης.

Συγκεκριμένα, προκύπτουν εύλογα ερωτήματα, όπως:

• Αν και πότε θα μας γνωστοποιηθεί η σχετική αναλυτική μελέτη της διεύθυνσης καθαριότητας;
• Γιατί δεν έχει γνωστοποιηθεί μέχρι τώρα η ανάλυση προσωπικού και εξοπλισμού, που να τεκμηριώνει την αδυναμία εκτέλεσης των υπηρεσιών με ίδια μέσα;
• Πώς αιτιολογείται η προαίρεση και με ποια λογική αφορά μεγαλύτερο χρονικό διάστημα (3 έτη) από αυτό της βασικής σύμβασης (2 έτη);
• Ποια είναι τα συγκριτικά οικονομικά στοιχεία μεταξύ του κόστους εκτέλεσης των υπηρεσιών με ίδια μέσα και του κόστους ανάθεσης εργολαβίας σε ιδιώτη;
• Με ποιον τρόπο αποδεικνύεται ότι ο προϋπολογισμός της διακήρυξης είναι ρεαλιστικός; Ειδικότερα, όταν για τις υπηρεσίες: αποκομιδή ανακυκλώσιμων και πόρτα-πόρτα, καθαρισμός κοινόχρηστων χώρων και συλλογή και μεταφορά ογκωδών, οι οικονομικές εκτιμήσεις είναι στον αέρα!

Η δημοτική αρχή οφείλει να είναι απολύτως προσεκτική τόσο ως προς την πλήρη τεκμηρίωση της αναγκαιότητας όσο και ως προς τη διασφάλιση της διαφάνειας της διαδικασίας. Καμία απόφαση δεν πρέπει να αφήνει περιθώρια αμφισβήτησης, ενστάσεων ή προσφυγών και να εκθέτει τον Δήμο. Είναι ευθύνη σας να διασφαλίζετε ότι κάθε απόφασή σας προστατεύει το δημόσιο συμφέρον, τον δήμο και τους δημότες.

Επιπλέον, υπενθυμίζω ότι η σύμβαση του 2024 για την αποκομιδή απορριμμάτων και την πλύση κάδων λήγει τον Δεκέμβριο του 2026 και, με την 3μηνη προαίρεση, τον Μάρτιο του 2027. Παράλληλα, από τα χρονοδιαγράμματα των δύο προηγούμενων αντίστοιχων διαγωνισμών (2021 και 2024), προκύπτει ότι το χρονικό διάστημα από τη διακήρυξη μέχρι την ανάθεση κυμαίνεται περίπου στους 3 έως 4 μήνες.

Επομένως, προκύπτει το ερώτημα: Γιατί αυτή η βιασύνη να εγκρίνετε τη νέα διακήρυξη, σχεδόν 1 χρόνο νωρίτερα; Συμβαίνει κάτι που πρέπει να το γνωρίζει το δημοτικό συμβούλιο και για το οποίο πρέπει να ενημερώσετε το Σώμα;

Κλείνοντας, θα ήθελα να είμαι απολύτως σαφής.

Δεν διαφωνούμε με την πιθανότητα ανάθεσης της υπηρεσίας σε ιδιώτη.

Διαφωνούμε με μία διαδικασία πρόχειρη, ατεκμηρίωτη και χωρίς την αναγκαία διαφάνεια για μία σύμβαση πολλών εκατομμυρίων ευρώ.

Συνοπτικά, επισημαίνουμε τα εξής:

• Οι χρεώσεις του κυβικού μέτρου νερού αυξάνονται διαρκώς, επιβαρύνοντας τους Δήμους και κατ’ επέκταση τους δημότες. Την 1^η Ιανουαρίου 2024 η χρέωση του κυβικού ήταν 0,29€ και σήμερα 0,60€. Δηλαδή, αύξηση της τιμής του κυβικού κατά 107%!
• Ο Σύνδεσμος εξακολουθεί να λειτουργεί χωρίς εγκεκριμένο προϋπολογισμό.
• Από τα έσοδα που είχαν προβλεφθεί ότι θα εισπραχθούν εντός του 2025, η τελική πραγματική είσπραξη αναμένεται να ανέλθει σε σχεδόν το ήμισυ του προϋπολογισμένου ποσού, λόγω της προσφυγής του Δήμου Ζίτσας.
• Δεν υφίσταται τεχνικό πρόγραμμα για το έτος 2026, εξαιτίας της έντονης οικονομικής στενότητας.
• Πρόσφατα εγκρίθηκε νέα ρύθμιση οφειλών με τη Δ.Ε.Η., με μηνιαία δόση ύψους 180.000 ευρώ. Υπενθυμίζεται ότι η προηγούμενη ρύθμιση, με μηνιαία δόση 135.000 ευρώ, δεν κατέστη δυνατό να εξυπηρετηθεί. Εύλογα τίθεται το ερώτημα εάν ο Σύνδεσμος θα μπορέσει να ανταποκριθεί στη νέα, αυξημένη υποχρέωση.
• Περαιτέρω, στο ποσό της ανωτέρω μηνιαίας δόσης θα πρέπει να προστεθεί και η τρέχουσα κατανάλωση ηλεκτρικής ενέργειας, η οποία ανέρχεται περίπου στις 340.000 ευρώ μηνιαίως.

Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω και δεδομένου ότι από τον Σ.ΥΔ.Λ.Ι. τροφοδοτείται και η Δ.Ε.Υ.Α. Ιωαννίνων, παρακαλούμε να μας ενημερώσετε για τα εξής:

1. Έχει εκπονηθεί σχέδιο βιωσιμότητας για τον Σύνδεσμο; Εναλλακτικά, υπάρχει πολιτική βούληση για την εκπόνησή του, δεδομένου ότι από τα ανωτέρω προκύπτει ζήτημα μη βιωσιμότητας του Σ.ΥΔ.Λ.Ι.;
2. Για το έτος 2025, ποιο ποσό τιμολογήθηκε προς τη Δ.Ε.Υ.Α.Ι. και ποιο ποσό τελικώς εισπράχθηκε;
3. Ποιο είναι σήμερα το συνολικό υπόλοιπο οφειλής της Δ.Ε.Υ.Α. Ιωαννίνων προς τον Σύνδεσμο;
4. Έχουν εξεταστεί εναλλακτικές λύσεις σε ό,τι αφορά την ηλεκτροδότηση του Συνδέσμου και, εφόσον ναι, ποιες είναι αυτές;
5. Τέλος, παρακαλούμε να μας ενημερώσετε για την πορεία και την εξέλιξη της προσφυγής του Συνδέσμου στο άρθρο 152 ενώπιον της Ειδικής Επιτροπής, κατά της απόφασης της Αποκεντρωμένης Διοίκησης που δικαιώνει τον Δήμο Ζίτσας.

Τον Σεπτέμβριο του 2020, το Δημοτικό Συμβούλιο ενέκρινε το «Επιχειρησιακό Πρόγραμμα του Δήμου Ιωαννιτών 2020-2023 και το σχετικό Σχέδιο Δράσης.

Στον σχεδιασμό αυτόν, και ειδικότερα στον 1^ο Άξονα: «Περιβάλλον και Ποιότητα Ζωής» είχαν καταγραφεί προτεραιότητες του Δήμου για δράσεις ολοκλήρωσης του χωρικού και πολεοδομικού σχεδιασμού, καθώς και για την αναβάθμιση της  κυκλοφοριακής ασφάλειας στις γειτονιές της πόλης. Οι δράσεις αυτές ανερχόταν συνολικά σε 27 διακριτές παρεμβάσεις, με συνολικό προϋπολογισμό 22 εκατ.€ περίπου, και διακρίνονταν σε:

1. 11 δράσεις ολοκλήρωσης του χωρικού και πολεοδομικού σχεδιασμού, που αφορούσαν:

• την επικαιροποίηση μελέτης πράξη εφαρμογής Σεισμοπλήκτων,
• τη μελέτη πολεοδόμησης και πράξη εφαρμογής οικισμού Αμπελειάς,
• τις μελέτες πολεοδόμησης, επέκτασης και πράξη εφαρμογής στους οικισμούς Σταυρακίου, Ολυμπιάδος και κάτω Μαρμάρων,
• το Ειδικό Πολεοδομικό Σχέδιο (ΕΠΣ) στο παραλίμνιο αστικό μέτωπο της πόλης των Ιωαννίνων,
• την εκπόνηση Κυκλοφοριακής Μελέτης Δήμου Ιωαννιτών,
• την πολεοδομική μελέτη αναθεώρησης παλαιού σχεδίου πόλης και το Ιστορικό Κέντρο αυτής,
• την πολεοδομική μελέτη αναθεώρησης σχεδίων Διανομών Συνοικισμών του Υπ. Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων,
• τη μελέτη καθορισμού ρυμοτομικών και οικοδομικών γραμμών στο παλαιό σχέδιο οικισμού Κατσικά και
• την τοπογραφική αποτύπωση όλων των εν γένει δημοτικών κοιμητηρίων,

καθώς επίσης και

• το Τοπικό Πολεοδομικό Σχέδιο (ΤΠΣ) Δήμου Ιωαννιτών, για το οποίο, παρά τις επανειλημμένες επισημάνσεις, δεν έχει δοθεί έως σήμερα σαφής και τεκμηριωμένη ενημέρωση ως προς την πρόοδο και το χρονοδιάγραμμα ολοκλήρωσής του και
• την Πράξη Εφαρμογής για τις περιοχές Δροσιά, Πεντέλη, Ζευγάρια & Τσιφλικόπουλο, που έχει ολοκληρωθεί.

1. 16 δράσεις αναβάθμισης της κυκλοφοριακής ασφάλειας στις γειτονιές της πόλης, που περιλάμβαναν διαμορφώσεις οδικού δικτύου και κατασκευή λοιπών υποδομών στις περιοχές:

Ρ.Σ. Ανατολής, στο Ρ.Σ. Κατσικάς, Πεδινής, Νέας Ζωής, Καρδαμιτσίων, Αμπελοκήπων, Σεισμοπλήκτων, Κάτω Νεοχωρόπουλου, Κιάφας, Λασπότοπος, Λόφος Βελισαρίου, Νεοχωρόπουλου, Περιβλέπτου, Σταυρακίου, Βοτανικός, και Βρυσούλας.

Με δεδομένα τα παραπάνω ζητούμε να ενημερωθούμε για τα ακόλουθα:

1. Ποιες από τις δράσεις αυτές προβλέπεται να εκπονηθούν στο πλαίσιο του Τοπικού Πολεοδομικού Σχεδίου (Τ.Π.Σ.);
2. Ποιες από αυτές εντάσσονται και ποιες όχι στον δικό σας σχεδιασμό;
3. Ποιες δεν έχουν ξεκινήσει ακόμη;
4. Ποιες βρίσκονται σε εξέλιξη και σε ποιο στάδιο υλοποίησης βρίσκονται;
5. Ποιες έχουν ολοκληρωθεί και είναι ώριμες για τα επόμενα στάδια εφαρμογής τους;

Εκεί, αφού η δημοτική αρχή ακολούθησε την αναμενόμενη για την εποχή μας ενημέρωση του δημοτικού συμβουλίου από τον μελετητή του έργου και την προβλεπόμενη, για τέτοιου είδους επεμβάσεις, διαβούλευση, το δημοτικό συμβούλιο ενέκρινε τους όρους της σχετικής σύμβασης που απλώς για την ιστορία αναφέρω ότι, πρόκειται για μία σύμβαση ενεργειακής απόδοσης, ύψους 5 εκατ.€ και αφορά αντικατάσταση 3.992 φωτιστικών σωμάτων.

Με αφορμή τα παραπάνω, θέτω ένα απολύτως συγκεκριμένο ερώτημα, στο οποίο απαιτείται συγκεκριμένη και σοβαρή απάντηση:

Ποιος είναι, τελικά, ο αριθμός των φωτιστικών οδών & πλατειών στον Δήμο μας, για τα οποία μιλάμε συνεχώς στην αίθουσα αυτή τα τελευταία 7 πρόσφατα χρόνια (ανεξαρτήτως πότε, αν και ποιος θα το υλοποιήσει):

1. 17.624, που αναφέρονται στη διακήρυξη του 2021;
2. 21.000 και πάνω, που καταγράφηκαν από τη μελέτη εφαρμογής, σύμφωνα με κάποιο από τα νομικά έγγραφα των ημερών μας;
3. ή 8.509, που καταγράφονται τόσο στο Σχέδιο Δράσης για τη Βιώσιμη Ενέργεια (ΣΔΒΕ) του Δήμου μας του 2018, όσο και στο Δημοτικό Σχέδιο Μείωσης Εκπομπών (ΔηΣΜΕ) του 2025;

Δεν είναι δυνατόν, για το ίδιο έργο, να υπάρχουν τρία απολύτως διαφορετικά και μεταξύ τους ασύμβατα μεγέθη. Αυτό, δεν είναι λεπτομέρεια. Είναι o πυρήνας του φυσικού αντικειμένου του έργου.

Γι’ αυτό, ζητώ σήμερα μία καθαρή απάντηση: ποιο μέγεθος ισχύει, με ποια απόφαση και ποιος φέρει την ευθύνη για τη σύγχυση αυτή που έχει δημιουργηθεί;

Οτιδήποτε λιγότερο από μία σαφή, τεκμηριωμένη και πολιτικά υπεύθυνη απάντηση σε ένα τόσο στοιχειώδες ζήτημα, συνιστά -κατά την άποψή μου- σοβαρό έλλειμα διαφάνειας και λογοδοσίας απέναντι στο Δημοτικό Συμβούλιο και τους συνδημότες μας.

Εν αναμονή, λοιπόν, της απάντησής σας, κύριε Δήμαρχε, στο παραπάνω καίριο ζήτημα, θεωρώ σκόπιμο να θέσω και ένα επιπλέον θέμα που σχετίζεται άμεσα με τον οδοφωτισμό.

Στις νοτιοανατολικές περιοχές του Λεκανοπεδίου και κυρίως στη δημοτική ενότητα Παμβώτιδας, εγκαταστάθηκαν προσφάτως αυτόνομα φωτιστικά οδικού φωτισμού, τα οποία διαθέτουν φωτοβολταϊκό panel, σύστημα αποθήκευσης ενέργειας (μπαταρία) και φωτιστικό σώμα. Τα φωτιστικά αυτά δεν είναι συνδεδεμένα στο δίκτυο ΦΟΠ και έχουν τοποθετηθεί σε διάφορες αποστάσεις μεταξύ τους (από 10 ως 15 μέτρα).

Ενημερώστε μας για τα παρακάτω:

1. έχουν εκπονηθεί φωτοτεχνικές μελέτες; Εάν ναι, παρακαλούμε να μας τις αποστείλετε.
2. τα τεχνικά χαρακτηριστικά και οι προδιαγραφές τους είναι συμβατά με εκείνα του έργου των LED;
3. πόσα φωτιστικά τοποθετήθηκαν συνολικά και σε ποια ακριβώς σημεία;
4. ποιου φορέα πρωτοβουλία ήταν το έργο αυτό, ποιος χρηματοδότησε το έργο, και αν χορηγήθηκε σχετική άδεια από τον Δήμο μας;
5. προβλέπεται η επέκταση της δράσης αυτής και σε άλλες περιοχές του δήμου;
6. τέλος, ποιος φορέας έχει την ευθύνη συντήρησής τους και για ποιο χρονικό διάστημα και ποιος είναι ο αποδέκτης παραπόνων σε περίπτωση βλάβης ή κακής λειτουργίας τους;

• ο χαρακτηρισμός της υφιστάμενης οδού Αγίου Νικολάου ως πεζόδρομου, λόγω του μικρού πλάτους της (3-4 μ.)
• ο χαρακτηρισμός της υφιστάμενης οδού Χατζηκώστα, στο τμήμα μεταξύ των οδών Ανεξαρτησίας και Κατσάρη, ως πεζόδρομου, με στόχο την ασφαλή διέλευση των πεζών και την ανάδειξη των διατηρητέων μνημείων και
• η διάνοιξη της οδού Ρήγα Φεραίου, ώστε να καταλήγει στη λεωφόρο Παπανδρέου.

Περαιτέρω, το Δημοτικό Συμβούλιο έχει λάβει απόφαση για τη διάνοιξη της οδού Ρώμα, στο τμήμα από την οδό Ριζάρη μέχρι την οδό Μεσολογγίου.

Παράλληλα, και σύμφωνα με το εγκεκριμένο σχέδιο πόλης Ιωαννίνων, ο Δήμος Ιωαννιτών έχει θεσμική υποχρέωση να προχωρήσει στην κατασκευή του δικτύου αποχέτευσης ομβρίων υδάτων και στη διαμόρφωση του πεζοδρομίου, κατά μήκος του αριστερού τμήματος της οδού Μακρυγιάννη, από την οδό Μοναχού Παϊσίου μέχρι την οδό Γιάννη Ασπρίδη.

Ωστόσο, παρά την παρέλευση μεγάλου χρονικού διαστήματος από τη λήψη των ανωτέρω αποφάσεων, αυτές παραμένουν ανεκτέλεστες, χωρίς να έχει δοθεί επαρκής, τεκμηριωμένη και επίσημη ενημέρωση προς το Δημοτικό Συμβούλιο. Η μη υλοποίηση αποφάσεων του κορυφαίου συλλογικού οργάνου του Δήμου συνιστά σοβαρό ζήτημα διοικητικής λειτουργίας, υπονομεύει τη θεσμική του αξιοπιστία και εγείρει σαφή ζητήματα διοικητικής ευθύνης.

Σε συνέχεια των προαναφερόμενων, παρακαλούμε να μας ενημερώσετε για τα ακόλουθα:

1. Για ποιους λόγους δεν προχώρησαν οι πεζοδρομήσεις στις οδούς Αγίου Νικολάου και Χατζηκώστα, όπως αναφέρεται παραπάνω;
2. Ποιοι είναι οι διοικητικοί, τεχνικοί ή άλλοι εξαιτίας των οποίων δεν υλοποιήθηκαν ακόμη οι διανοίξεις των οδών Ρήγα Φεραίου και Ρώμα;
3. Υπάρχει σαφές και δεσμευτικό χρονοδιάγραμμα για την υλοποίησή τους; Και εάν ναι, ποιο είναι αυτό;
4. Ποιος τελικά φέρει την ευθύνη;
5. Ποια μέτρα προτίθεται να λάβει η δημοτική αρχή για τη διασφάλιση της εφαρμογής των αποφάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου και την αποτροπή τέτοιων φαινομένων διοικητικής αδράνειας, τα οποία δυστυχώς παρατηρούνται και σε πολλές άλλες περιπτώσεις;